Опубликовано Август 26, 2014 в Новости образования
 
 

Единый учебник по истории

1Страна погрузилась в споры и дискуссии: озвучено указание по разработке новой концепции единого на всей территории России учебника истории, ибо за последние годы нагромождение вымысла в древнейшей истории обросло вымыслом истории новейшей.
Любой обман или искажение реальности всегда содержит в себе элемент правды, в противном случае обман становится слишком очевидным. Так и история напоминает клубок, в нитях которого переплелись и правда и вымысел. Если получится найти кончик нити, то клубок можно распутать, но как отделить зерна от плевел? Кто будет тем арбитром, который возьмёт на себя смелость судить прошлое за неимением достоверных источников и свидетелей? Очевидно, что отсутствие свидетелей приводит к слишком вольному толкованию события, а то и просто к не завуалированному вымыслу. Это хорошо видно по событиям прошедшего века. Чем меньше становится очевидцев, тем больше нагромождение лжи. И никакие архивы или мемуары не спасают. Написать можно всё, что угодно. Что уж там обсуждать дела давно минувших дней. Поэтому неудивительно, что предложение о создании общей концепции учебника по истории вызвало такие горячие споры.

То, что вся история территории, на которой в данный момент находится государство Российская Федерация, является сплошным вымыслом, несколько преувеличено. Слишком она многогранна. Захочешь – не придумаешь. Другое дело интерпретация хронологии событий и фактов или имён. Что-то действительно было, а где-то заполнили пустоты, за неимением источников, фольклором, былинами и сказаниями, в угоду, безусловно, действующей в то время власти. Монархи внесли свою лепту: писали себе родословные чуть ли не от сотворения мира, чтобы как-то оправдать своё присутствие на престоле. В истории России факт уничтожения старых книг, родословных и прочих, даже не скрывается. Априори сомнению не подвергается подлинность всего лишь единственной летописи, отражающей далёкое прошлое России, написанной якобы монахом Нестором, «Повесть временных лет». Этот исторический список вкупе с немногочисленными другими, послужил основанием для работ русских историков: Карамзина и прочих. Геродот сочинил историю древней цивилизации, Нестор – русскую историю, о чехах позаботился Козьма Пражский и так далее. Единственные в своём роде, на чьих трудах строится фундамент истории как науки. Никакой альтернативы просто не существует. Что же послужило источниками данных для них? Где эти документы? Почему в настоящее время, при наличии новых данных археологических раскопок, обладая современными технологиями, столь малочисленные исторические труды прошлого априори сомнению не подвергаются? Не правда ли странно?

Безусловно, история не может быть ни традиционной, ни столь модной сегодня, альтернативной. История может быть только одна. Иначе она превращается в вольное изложение увлекательных историй. Распутывать клубок противоречий – дело утомительное. Так и изучает русские историки от поколения к поколению летопись Нестора, да чудом уцелевшие в непрерывных пожарах и прочих бедствиях, преследующих наших предков, немногочисленные списки исторических документов (переписанные кем-то якобы с подлинников).

В этом контексте вполне уместен вопрос: зачем нам столько исторических факультетов и их выпускников, если всё давно известно, если основным источником служит та же летопись Нестора? (Немного преувеличено, но факт). Тем более, что даже археологи любым способом пытаются втиснуть свои находки в уже известные хронологические рамки, а сомневающихся всё равно никто не слышит. Зачем вообще разрабатывать какой-то новый единый учебник, достаточно изучать историю государства Российского в интерпретации того же Карамзина? Карамзин, кстати, очень осторожен в своём повествовании, более сомневается, нежели утверждает, чего не скажешь о последующих поколениях. В качестве дополнительных знаний можно предлагать знакомство с другими российскими историками 19 века. Тогда много чего написали, но по сути одно и то же. Это же относится и к истории 20 века: всё давно написано, нужно лишь остановиться на концепции, отражающей интересы государства. Зачем тому же государству содержать столько дармоедов, учитывая расходы на подобные процедуры?